韓國協同組合硏究 第29輯 第3號 (2011. 12)

신용협동조합 조합원의 의식과 그것의 함의

Awareness of Members of Credit Unions and

Its Implications

韓國協同組合硏究 第29輯 第3號

농협중앙회 사업구조개편과 상호금융 발전방향

* 경성대학교 경제학과 박사과정, e-mail : jominseo@ks.ac.kr

** 경성대학교 상경대학 경제금융물류학부 교수, e-mail : jbchoi@ks.ac.kr

*** 교신저자, 경성대학교 상경대학 경제금융물류학부 부교수, e-mail : kdbdc@ks.ac.kr

조민서(Jo, Min-Seo)*․최진배(Choi, Jin-Bae)**

김태훈(Kim, Tae-Hun)***

	<目 次>
Abstract Ⅰ. 서론 Ⅱ. 이론검토		Ⅲ. 설문조사 Ⅳ. 분석결과의 함의 Ⅴ. 결론

Abstract

This study examines what kind of efforts are suggested to the Credit Unions, a kind of people’s financial institutions, in order to alleviates the financial constraints which the low income class faces, owing to the income polarization. To do this study, we surveyed self-employed microbusiness and analyzed the survey results in order to get their meanings and show the Credit Union the direction to go forward. The total number of survey participants was 792. A questionnaire was prepared and distributed to a group of 381 through the Credit Union and a group of 411 through surveyors. The results are as follows: The Credit Union have to select self-employed microbusiness from target customers and use relationship-bankings. Relationship-banking can be utilized in the process of building up the relationship between the Credit Union and the low-credit self-employed microbusiness.

Key words : Credit Union, Self-employed Microbusiness, Relationship-banking, Empirical Analysis

Ⅰ. 서    론

경제위기 이후 중간 소득계층이 줄어들면서 소득분포가 양극단으로 쏠리는 소득양극화(income polarization) 현상이 심화되고 있다. 외환위기 이후 구조조정, 경제성장세 둔화 등의 요인이 영향을 미친 것으로 분석되고 있다. 하위 소득계층은 금융제약에 직면하기 쉽고, 특히 자영업자에게 금융제약의 완화는 생계와 관련될 수 있다. 그렇다면 과연 서민금융기관은 자영업자의 금융제약을 완화하기 위해 어떤 역할을 해야 하는가? 이 연구의 시작은 이 질문에서 시작되었다.

민승규 등(2006) 참조

신용협동조합은 사회경제적 약자라고 할 수 있는 조합원에 의해 상부상조의 방식으로 자신의 경제적 지위를 향상하기 위해 설립되었다는 뚜렷한 목표를 가지고 있다. 신용협동조합은 예금의 증가에 힘입어 자산이 크게 확대되었다. 2003년부터 2010년 사이에 신협의 수는 구조조정이 지속적으로 이루어지는 과정에서 1,086개에서 962개로 줄었다. 그러나 신협의 평균자산은 182.1억원에서 497.2억원으로 2.7배 증가하였다. 이렇게 신협 개별조합의 규모가 크게 확대되고는 있지만, 조합원을 함께 가야할 동반자로 여기는 마음은 커지는 것 같지 않다. 이 연구는 이러한 문제점이 어디에서 기인하며 이를 해결하기 위해 무엇을 해야 하는지를 검토하는 데 그 목적이 있다. 이러한 목적을 위해 설문조사를 실시하였다. 설문조사는 2011년 6월 27일부터 약 한 달간 부산지역에서 자영업자를 중심으로 실시되었다. 설문조사의 결과분석을 위해 이 연구에서는 분산분석(ANOVA), 카이제곱검증 등을 수행하였다.

본 연구의 구성은 다음과 같다. 제1장 서론에서의 문제제기에 이어 제2장에서는 서민금융기관 중 예로 들게 된 신용협동조합에 대한 이론을 검토한다. 제3장에서는 부산지역금융시장에서 신용협동기구의 현황과 부산지역의 지역신협이 전체 지역신협에서 점하는 지위를 설명하면서 연구의 의의를 살펴본다. 제4장에서는 이 연구를 위해 실시한 설문조사결과를 분석하고 제5장에서는 그것이 함의하는 바가 무엇인지 살펴본다. 마지막 제6장 결론에서는 설문조사 분석결과를 통해 얻은 (영세)자영업자들의 의식에 비추어 신용협동조합의 앞으로 나아가야 할 방향이 무엇인가에 관한 논의로 이 글을 마친다.

Ⅱ. 이론검토

신용협동조합은 초기에는 소규모 지역에서 부(富)와 사회적 지위 등의 측면에서 동질적인 사람들을 중심으로 결성되었다. 특히 저소득층이 중심이 되어 조합원이 형성되었으며, 이들은 일상적인 접촉을 통해 신뢰를 구축하고 이들의 조합 활동은 상호의존성을 강화시켰다. 이렇게 신용협동조합은 “같은 소규모 공동체 내에서 살고 있는 차입자, 예금자 그리고 경영자 사이의 관계와 상호의존성”(Hollis & Sweetman, 1998)이라는 조합원 상호간의 공동연대에 기초하고 있다. 특히 공동연대는 신용협동조합의 정보의 비대칭성을 완화할 수 있는 핵심이 되기 때문에 사회적 담보 또는 사회적 자본으로 불리기도 한다(Hollis & Sweetman, 1998; Besley & Coate, 1995; Anderson et al., 2002 참조).

공동연대에 기초한 신용협동조합은 정보의 비대칭성이 초래하는 문제점인 역선택 문제와 도덕적 해이문제를 효과적으로 완화할 수 있다. 먼저 심사비용을 절감할 수 있다. 조합원이 소규모 공동체 내에서 살고 있고, 동질적이므로 대출을 받고자 하는 조합원이 무엇을 위해 자금을 원하는지 그리고 자금의 상환가능성은 어느 정도인지 잘 알 수 있다. 따라서 역선택 문제가 완화될 수 있는데, 이는 다시 대출과정에서 발생하는 거래비용인 심사비용을 절감할 수 있게 한다. 다음으로 조합원은 대출받은 조합원을 감시할 유인을 가지고 있다. 조합원이 조합의 예금에 대해 무한책임을 지지 않더라도 자기 예금의 안정성 및 각 조합원의 신용의 이용가능성은 다른 조합원에게 제공된 대출금의 성과에 의존하기 때문이다. 다른 한편 “(모든 조합원들은) 누가 빌렸는지 알고 있으므로 차입자들은 자신들이 안고 있는 위험(그리고 기회비용)을 잘 알고 있어야 한다” (Hollis & Sweetman, 1998). 이렇게 하여 도덕적 해이는 최소화될 것이다. 나아가 채무불이행의 문제에도 효과적으로 대처할 수 있다. 공동체가 채무를 이행하지 않는 채무자에게 사회적 규제(social sanctions)를 가할 수 있기 때문이다. 은행은 담보 없이 차입하여 채무를 상환하지 않고 있는 차입자를 제재할 수단을 거의 가지지 못하지만, 공동유대가 강한 공동체는 다른 구성원에게 해를 입히는 구성원을 효과적으로 제재할 수 있다(Besley & Coate, 1995). 이와 같이 정보의 비대칭성을 완화할 수 있으면 신용협동조합은 신용취약자들에게 그들이 필요로 하는 자금을 상대적으로 낮은 이자율로 공급할 수 있게 된다(Angelini et al., 1998). 그리고 그 과정에서 금융제도의 효율성도 높아진다.

Banerjee et al.(1994)과 Westley & Shaffer(1999)는 이를 동료집단감시가설(peer moni-toring view)이라 한다.

한편 일부 논의는 서민금융기관이 경제발전에 얼마나 기여하는지에 대해 주목하고 있다. 그러나 은행신용으로부터 사실상 배제된 특정 계층에게 큰 의미가 있다는 점에 대해서는 이론이 없는 것 같다(Hollis & Sweetman, 1998 참조).

위에서 본 바와 같이 신용협동조합은 다른 금융기관과의 경쟁에서 살아남기 위해서는 동료집단감시가 가능하고 조합원간 장기적인 상호작용이 이루어지고, 특히 공동체적 규제를 가할 수 있어야 한다. 그러나 자본주의가 발전할수록 이러한 조건을 충족하기엔 어려움이 따른다.

Barham, Boucher & Carter(1996)는 정부개입이 철폐된 이후의 신용협동조합이 저축, 대출을 비롯한 다른 금융서비스를 모두 제공하는 완전한 금융기관으로서, 가난한 농부와 상업적 생산자에 대한 신용접근이나 신용제약을 완화하는데 기여할 수 있을 것인지를 분석을 하고 있다. 그러나 그들은 신용협동조합이 이제는 영세신용금융기관의 역할까지는 수행하지 못한다고 결론내리고 있다. 이 경우 가장 중요한 문제는 물론 자본주의의 발달 및 그에 따른 공동체(및 공동체규제)의 해체이다. 이와 관련하여 우리는 최진배(2003)의 다음 지적에 주목할 필요가 있다. “최근 자본주의가 발달하고 인구의 이동이 빈번해지면서 신용협동조합의 공동유대는 약화되고 변질되고 있다. 그 결과 조합원집단을 통한 심사기능과 감시기능이 현저히 약화될 뿐만 아니라 사회적 규제의 원활한 작동도 또한 제약되고 있다”.

1980년대 이후 본격화하고 있는 금융자유화는 신용협동조합의 성격에 영향을 미친 또 다른 중요한 요인이다. Black & Dugger(1981)에 의하면 미국에서 1978년 시장금리상품인 화폐시장증서(Money Market Certificate)가 도입되면서 신용협동조합의 예금이 감소되었으며, 소비자금융회사가 등장하면서 대출부문에서도 경쟁이 심화되기 시작하였다. 이와 관련하여 우리는 경쟁적인 시장의 힘이 증가하면, 비용을 최소화하는 경쟁자와 같이 행동하도록 강제되기 때문에, 신용협동조합의 특수성이 감소되거나 사라진다는 Navratil(1981)의 주장에 주목할 필요가 있다. Flannery도 경쟁이 심화됨에 따라 신용협동조합이 위축될 것이라고 예상하고 신용협동조합도 금융기관임을 강조한다.

Smith et al.(1981), Black & Dugger(1981), Navratil(1981)에 대한 토론에서 Navratil (1981) 참조. 그리고 신용협동조합의 예금함수가 예금이자율, 대체자산의 이자율의 영향을 가장 많이 받는다는 Navratil(1981)의 실증분석은 이를 뒷받침하는 것으로 보인다.

우리나라에서도 경쟁은 신용협동조합의 성격에 영향을 미치고 있는 것으로 보인다. 1997년의 금융위기 이후 우리나라의 신용협동조합은 위기에 직면해있다. 과거 성장기에는 은행권과의 차별화된 시장과 상대적으로 높은 고금리정책에 의하여 시장을 확대하고 수익도 제고시킬 수 있었다. 그러나 금융시장의 경쟁이 심화되고 신용협동조합의 경영이 악화되면서 정부는 효율성과 수익률 제고, 경쟁력 강화 등의 이유로 강력한 구조조정정책을 실시하고 있다. 이 과정의 한편에서는 신용협동조합의 퇴출과 합병이 적극 권장되고 있다. 이렇게 금융자유화는 경쟁을 심화시킴으로써 신용협동조합의 성격을 변화시킬 수 있고, 나아가 신용협동조합의 공동유대기반도 이완시킬 수 있다.

자본주의의 발달과 함께 성격이 변화함에 따라 일부 논의들은 신용협동조합을 지역금융기관으로 인식하려 하고 있다. 지역금융기관으로서 신용협동조합은 지역밀착경영을 통해 경쟁력을 강화할 수 있다. 그것은 소규모 지역을 영업기반으로 하고 있기 때문에 지역주민에 밀착된 경영을 하는데 큰 어려움은 없다. 그리고 지역밀착경영은 신용협동조합으로 하여금 다른 금융기관과의 경쟁에서 이점을 가질 수 있게 한다. 이 글도 신용협동조합을 지역금융기관으로 인식한다. 경쟁적 이점을 가지기 위해, 특히 지역의 신용취약자들의 금융소외현상을 완화시키기 위해 지역밀착경영을 할 필요가 있다고 생각한다.

이와 관련된 논의로는 KDI 국제정책대학원(2010), 최진배(2003) 등을 참조.

Ⅲ. 부산지역금융시장과 신용협동조합

부산지역금융시장에서 신용협동조합이 점하는 비중은 매우 미약하다. 2010년말 현재 부산지역 금융기관 수신 총액에서 신협이 점하는 비중은 2.2%인데, 2005년의 1.4%에 비하면 크게 증가했다고 말할 수 있다. 신협의 여신이 점하는 비중도 수신의 점유율과 비슷한 수준이며 최근 들어 점유율이 상승하고 있다. 그렇지만 다른 신용협동기구와 마찬가지로 자금운용에 어려움을 겪고 있다.

상호금융과 신용협동조합은 최근 들어 예대율을 60% 전후의 수준에서 유지하고 있다. 그러나 새마을금고의 그것은 40%를 하회하고 있다. 신용협동기구는 최근 예금이 빠른 속도로 증가하고 있다. 예금은행에 비해 상대적으로 높은 (실질)이자율을 제시하고 있으며, 은행권과 동일하게 5천만원까지 예금이 보호되고 있으며 그리고 최근 들어 신용협동기구의 경영이 안정되어 있기 때문인 것으로 보인다. 그러나 그것을 효과적으로 운용하지는 못하고 있다. 서민들의 자금수요가 감소한 것은 아니다. 그럼에도 불구하고 이들의 예대율이 낮은 수준을 유지하고 있는 것은 무엇보다 이들의 주된 차입계층인 서민의 신용위험이 상승한데 기인한다. 신용협동기구는 서민의 높은 신용위험을 담보로 보완하려 하고 있다. 그러나 이들이 제공할 담보는 충분하지 않다.

<표 1> 부산지역 신용협동기구의 여수신 현황

(단위 : 말잔, 십억원)

		신용협동조합	상호금융	새마을금고	합계
2005	수신	1,034.3	4,781.3	5,744.6	11,560.20
	여신	667.9	3,457.8	2,447.9	6,573.60
	예대율(%)	64.6	72.3	42.6	56.86
2006	수신	1,095.5	5,280.3	6,290.0	12,665.80
	여신	703.6	3,613.4	2,317.0	6,634.00
	예대율(%)	64.2	68.4	36.8	52.38
2007	수신	1,124.8	5,091.9	6,121.1	12,337.80
	여신	787.0	3,836.7	2,284.4	6,908.10
	예대율(%)	70.0	75.3	37.3	55.99

		신용협동조합	상호금융	새마을금고	합계
2008	수신	1,298.1	5,497.2	6,472.0	13,267.30
	여신	903.3	4,226.3	2,517.0	7,646.60
	예대율(%)	69.6	76.9	38.9	57.63
2009	수신	1,847.1	6,202.6	7,565.9	15,615.60
	여신	1,041.8	4,438.0	2,774.4	8,254.20
	예대율(%)	56.4	71.6	36.7	52.86
2010	수신	2,541.1	6,967.6	8,453.2	17,961.90
	여신	1,755.4	4,746.3	3,442.9	9,944.60
	예대율(%)	69.1	68.1	40.7	55.36

자료 : 한국은행 경제통계시스템(http://ecos.bok.or.kr).

부산지역의 신용협동조합이 전체 신용협동조합에서 점하는 비중은 5% 전후의 수준인데, 최근 들어 그 비중이 상승하고 있다. 즉 2005년 말 현재 신협의 전체 수신에서 부산지역 신협의 그것이 점하는 비중은 5.0%이었으나 2010년말에는 6.1%로 높아졌다. 여신도 유사한 추세를 보여주는데, 같은 기간 부산지역 신협의 여신이 전체 신협의 여신에서 점하는 비중은 4.9%에서 6.4%로 상승하였다.

<표 2> 전국 신협과 부산지역 신협의 여수신 현황

(단위 : 십억원, %)

구 분		부산지역	전체지역신협	부산의 구성비
2005	수신	1,034,158	20,488,232	5.0
	여신	667,862	13,546,275	4.9
2006	수신	1,095,518	22,584,920	4.9
	여신	703,646	15,254,787	4.6
2007	수신	1,124,785	23,304,832	4.8
	여신	786,963	17,576,187	4.5

구 분		부산지역	전체지역신협	부산의 구성비
2008	수신	1,298,092	26,508,809	4.9
	여신	903,254	20,300,641	4.4
2009	수신	1,847,125	34,796,801	5.3
	여신	1,041,822	22,915,424	4.5
2010	수신	2,541,135	41,888,163	6.1
	여신	1,755,388	27,552,745	6.4

자료 : 한국은행 경제통계시스템(http://ecos.bok.or.kr).

지역금융시장에서 신협이 차지하는 비중은 높지 않다. 그러나 그것이 영세한 서민을 위한 금융기관이며, 최근 들어 서민의 금융제약이 심화되고 있다는 점에서 신협 조합원의 의식을 조사하고 그 결과가 무엇을 의미하는지 연구하는 것은 의미가 있다.

Ⅳ. 설문조사

자영업자는 서민금융기관의 주된 차입자의 하나이다. 따라서 이 연구에서는 이들의 금융거래실태와 의식 등을 분석할 필요가 있다고 생각하였다. 설문조사는 2011년 6월 27일부터 7월 23일까지 부산의 전 지역의 자영업자를 대상으로 실시되었다.

설문조사는 다음과 같은 방법으로 진행되었다. 먼저 신용협동조합의 조합원을 대상으로 설문조사를 실시하였고, 부산의 지역조합을 방문하는 고객들과 일반인들을 대상으로 한 설문조사도 함께 실시되었다. 보증서를 발급받기 위해 부산지역신용보증재단의 본사와 지점을 방문한 자영업자를 대상으로 설문조사 실시하는 한편, 자영업자의 사업체를 직접 방문하여 설문조사를 실시하기도 하였다. 이렇게 하여 조합에서 회수된 설문지 381매와 조사원이 회수한 설문지 411매로 총 792매의 설문지가 회수되었다.

이렇게 회수된 설문지는 구분하여 분석하였는데, 조사원이 회수한 설문지(이하에서는 일반표본이라 한다) 분석은 조합에서 회수한 설문지(조합원 표본이라 한다) 분석을 위한 대조군으로 삼았다. 조합에서 회수한 설문지인 조합원 표본에는 28명(표본의 7.3%)의 비조합원이 그리고 조사원이 회수한 설문지인 일반표본에는 261명(63.5%)의 비조합원이 포함되어 있다. 따라서 조합원과 비조합원으로 구분하여 분석할 수도 있었다. 그러나 조사원의 설문에 응답한 조합원 속에는 신용협동조합의 조합원뿐 아니라 새마을금고나 지역농협 등의 조합원도 포함되어 있을 수 있다. 이 연구는 관심을 신용협동조합의 문제에 한정하고 있기 때문에 조합원과 비조합원으로 구분하여 분석하는 것은 의미가 없다고 판단되었다.

이 연구에서는 설문분석 중 평균차이를 분석하기 위해서는 분산분석을, 독립성 검증을 위해서는 카이제곱검증을 실행하였다. 한편, 개별 항목에 대한 분석결과는 무응답이 존재하여 전체 응답자 수는 일정하지 않다.

1. 표본

자영업의 설립년도는 1997년 외환위기 전후로 구분하였고, 외환위기 이후의 기간을 다시 카드대란으로 다수의 신용불량자가 양산된 2003년과 최근의 2~3년으로 구분하였다. 이러한 구분에 따르면 1998년 이전에 설립된 자영업은 전체의 24.7%를 점유하고 있는데, 이는 2009년 이후에 설립된 자영업이 차지하는 비율 24.3%와 비슷하다. 그리고 2004년 이후에 설립된 자영업은 51.6%를 차지하고 있다. 일반표본에 비해 조합원 표본은 자영업을 시작한지 오래되었다(유의확률 p=0.000). 예컨대 일반표본은 1998년 이전에 설립된 자영업의 비율이 17.9%인데 반해 조합원표본의 그것은 32.1%나 된다.

자영업의 업종에 대한 설문에서는 그들이 많이 종사할 것으로 예상되는 업종은 세부 분류의 업종이름을, 그렇지 않은 경우에는 대분류의 업종이름을 보기에 제시하였다. 이에 설문자들은 기타 서비스업이 20% 이상인 것으로 응답하였다.

표본사업체는 도소매업과 숙박음식업에 주로 종사하고 있었는데, 이들 업종에 종사하는 자영업자들은 전체의 55.2%를 차지한다. 제조업과 건설업에 종사한다는 응답도 7.5%로 의외로 많았다. 조합원 표본에서는 일반표본에 비해 도소매업과 숙박음식업에 종사하는 사업자가 더 많은 것으로 나타났다. 그러나 제조건설업과 기타 서비스업에는 다른 결과를 나타내고 있었다. 이러한 차이는 유의확률 p=0.000으로 통계적으로 유의하다.

한편 표본사업체의 사업장 형태를 보면 34.2%가 본인소유이고, 65.8%는 임차 등으로 되어 있었다. 표본별 차이를 보면 조합원 표본의 경우에는 본인소유가 많았다(유의확률 p=0.000).

표본사업체의 규모를 살펴보기 위해 매출액과 종업원을 조사하였으나 매출액은 자료로서의 가치가 많지 않은 것으로 판단되었다. 그래서 종업원 수를 규모변수로 이용하여 분석하였다. 표본사업체는 사업체의 특성상 주말과 같이 일손이 필요한 시기에 아르바이트 학생 등 임시직을 고용하는 경우가 많았다. 설문조사에서는 원칙적으로 상근종업원을 표기하도록 요구하였다. 그 결과 표본사업체의 17.2%는 종업원이 없었고, 1명인 경우는 31.8%, 3-5명인 경우는 19.4%, 6명 이상인 경우는 11.3%에 지나지 않았다. 우리는 이 결과를 통해 표본사업체의 대부분이 생계형 자영업자라는 것을 알 수 있었다. 조합원표본은 일반표본에 비해 3명 이상의 종업원을 가진 사업자가 많은 것으로 나타났다. 이는 조합이 어느 정도 규모가 있는 자영업자를 조합원으로 하고 있다는 것을 보여주는데, 이러한 차이는 유의확률 10% 수준에서 유의하다.

자영업자의 나이는 50대가 36.3%로 가장 많고 40대가 33.8%, 30대 이하는 20.7%, 60대 이상도 9.2%에 이른다. 표본별 차이를 보면 조합원 표본은 30대 이하와 60대 이상이 많은 반면, 일반표본은 40대가 많다(유의확률 p=0.001).

자영업자의 학력은 일반표본이 조합원표본에 비해 대졸 이상이 많고, 조합원표본은 고졸이하가 많은 것으로 나타났다(유의확률 p=0.000). 그러나 주거형태에서는 두 표본(일반표본과 조합원표본) 간의 유의한 차이가 없다. 현 주소지에서의 주거기간을 보면 일반표본이 8.2년, 조합원 표본이 10.4년으로 조합원 표본이 현 주거지에서 더 오래 주거하고 있었다. 이러한 차이는 확률적으로 유의하다.

<표 3>은 앞에서 나타난 일반표본과 조합원표본의 차이를 정리한 것이다. 그 차이를 보면 조합원 표본사업체는 일반표본기업에 비해 전형적인 자영업 분야라 할 수 있는 도소매업과 숙박음식점업에 많이 진출해있고, 본인 소유의 사업장에서, 종업원 3명 이상인, 설립한지 오래된 자영업자이다. 또, 현 주소지에서 10년 이상 거주하고 있는 고졸 이하의 나이가 많은 자영업주이다.

<표 3> 일반표본 사업체와 조합원표본 사업체의 차이

구 분	조합원표본	일반표본
설립년의 차이	더 오래되었다.
업종	도소매업, 숙박음식점업	제조건설업, 기타 서비스업
사업장 형태	본인소유가 많다	임차 등의 형태가 많다
종업원 규모	종업원 3명 이상이 많다	종업원 1명 이하가 많다
나이	30대와 60대가 많다	40대가 많다
학력	고졸이 많다	대졸이 많다
현 주소지 주거기간	10.4년	8.2년

2. 예금

표본사업체의 금융기관거래사정을 알아보기 위해 먼저 가장 많은 예금을 하는 금융기관에 대해 질문하였다. 이에 대해 전체 표본의 50.4%는 서민금융기관이 가장 많다고 응답하였으며, 43.5%는 은행이라고 응답하였다. 그러나 표본별 편차는 매우 크게 나타났다. 그 결과는 <그림 1>에서 비교해 볼 수 있다. 즉 조합원표본은 65.1%가 서민금융기관, 30.6%가 은행이라고 응답한 반면, 일반표본은 23.9%가 서민금융기관, 66.6%가 은행이라고 응답하였다. 이러한 차이는 통계적으로 유의하다.

<그림 1> 가장 많은 예금을 하는 금융기관

표본사업체가 서민금융기관에 예금하는 정도를 보면 일반표본은 45.3%만이 예금하고 있으며, 조합표본은 90.6%가 예금하고 있었다. 예금거래를 하고 있는 서민금융기관을 모두 표기하도록 한 질문의 결과는 <표 4>에서 확인할 수 있다. 일반표본은 49.7%가 새마을금고에 예금한다고 응답하였으며, 신용협동조합과 지역농협이라는 응답은 27.0%로 같았다. 이에 반해 조합원표본은 신용협동조합이라는 응답이 94.5%로 가장 많고, 35.6%와 23.9%가 각각 새마을금고와 지역농협이라고 응답하였다. 그러나 일반표본과는 달리 저축은행과 기타라고 응답한 비율은 낮게 나타났다. 표본간 차이는 통계적으로 모두 유의하다.

<표 4> 예금거래를 하는 서민금융기관 현황

(단위 : %. 복수응답)

	신협	지역농협	새마을금고	저축은행	기타
일반표본	27.0	27.0	49.7	16.8	13.0
조합원표본	94.5	23.9	35.6	5.2	5.8

<표 5> 서민금융기관에 예금하는 이유

(단위 : %. 복수응답)

항 목	구분		항 목	구분
	일반	조합원		일반	조합원
믿음이 가서	16.9	25.1	임직원을 알아서	8.2	19.8
이미지가 좋아서	3.3	16.3	집․직장과 가까워서	45.9	55.4
예금이자율이 높아서	29.0	44.6	대출을 받아서	9.8	16.3
조합원이어서	24.6	37.9	기타	9.8	16.3
거래 다양화 위해*	12.0	14.3	월급이 이체되어서*	3.3	2.3
대출이자율이 낮아서*	3.8	2.9	신용카드 발급받으려고*	1.1	0.0

주 : 1) 기타만 10% 수준에서 표본간 차이가 유의하며, 나머지는 모두 5% 수준에서 유의하다.

2) *는 표본간 유의한 차이가 없다.

이어서 서민금융기관에 예금하는 이유에 대하여 질문하였다. <표 5>은 이 질문에 대한 결과를 표로 나타낸 것이다. 표본사업체는 모두 ‘집이나 직장과 가까워서’를 가장 중요한 요인으로 꼽고 있다. 다음으로 ‘예금이자율이 높기 때문’이라는 응답이 많았다. ‘조합원이기 때문’이라는 응답은 세 번째를 차지하고 있는데, 네 번째 요인으로 지적한 것은 ‘믿음이 가서’이다. ‘이미지가 좋아서’라는 항목을 제외하고는 구성비에서는 차이가 있을지라도 순위에 있어서 일반표본과 조합원 표본은 차이를 보이지 않는다. 조합원 표본사업체가 조합에 대하여 일반표본사업체와 다른 특별한 애정을 나타내지는 않는 것으로 보인다.

<표 6> 서민금융기관에 예금하지 않는 이유

(단위 : %. 복수응답)

항 목	구분		항 목	구분
	일반	조합원		일반	조합원
집․직장과 가까운 서민금융기관이 없어서	12.4	25.0	특별한 이점이 없는 것 같아서*	17.4	8.3
거래한 적이 없어서*	33.5	36.1	안전하지 않아서*	42.2	30.6
서민금융기관을 잘 몰라서*	24.3	13.9	다양한 서비스를 제공받을 수 없어서*	13.3	5.6
여유자금이 없어서*	24.3	33.3	기타*	8.7	8.3

주 : 1) 5% 수준에서 표본간 차이가 유의하다.
2) *는 표본간 유의한 차이가 없다.

다음으로 서민금융기관에 예금하지 않는 이유를 질문하였는데, ‘집이나 직장과 가까운 서민금융기관이 없어서’라는 응답을 제외하고는 표본간 유의한 차이가 없었다. <표 6>를 통해 구체적으로 살펴보면 일반표본은 집이나 직장과 가까운 서민금융기관이 없어서 예금을 하지 않는다고 응답한 비율이 12.4%이지만 조합원 표본은 그 비율이 25.0%이다(유의확률 p=0.047). 일반표본 사업체와 조합원표본 사업체 모두 ‘여유자금이 없어서’ 서민금융기관에 예금하지 않는다는 응답이 많았다. 그러나 서민금융기관에 예금하지 않는 이유로 서민금융기관이 ‘안전하지 않아서’ 또는 ‘거래한 적이 없어서’라는 응답도 많았다. 표본기업이 서민금융기관에 예금하지 않는 이유로 빈도가 가장 많은 ‘안전하지 않아서’, ‘거래한 적이 없어서’ 그리고 ‘서민금융기관을 잘 몰라서’라는 세 가지 항목은 서로 연관이 있는 것으로 보인다. 서민금융기관을 잘 몰라서 거래한 적이 없는 것은 사실이지만 그 바탕에는 서민금융기관이 안전하지 않다는 생각이 깔려있는 것 같다. 서민금융기관은 안전하다는 믿음을 조합원과 비조합원 모두에게 심어줄 수 있도록 노력해야 할 것이다.

표본간 유의한 차이가 나타나지 않는 가장 중요한 이유는 조합원 표본의 경우 서민금융기관에 예금하지 않는다고 응답한 도수가 너무 작은데 기인한다.

3. 대출

표본사업체가 서민금융기관에서 대출받는 사정을 알아보기 위해 먼저 서민금융기관에서 차입하고 있는지를 질문하였다. 이에 대해 전체 표본기업의 38.2%가 ‘그렇다’고 응답하였다. 구체적으로 살펴보면 일반표본은 26.6%가, 그리고 조합원표본은 56.8%가 ‘그렇다’고 응답하였다(표본간 차이는 p=0.000으로 통계적으로 유효하다). 이어서 서민금융기관에서 차입하는 이유에 대해 질문하였다. 이에 대해 <표 7>에서 보는 바와 같이‘평소 거래하는 금융기관이기 때문’이라는 응답이 제일 많았다. 다음으로 ‘대출이 간편하고 상환하기 편리해서’라는 응답이 많았는데, ‘조합원이기 때문’이라는 응답은 세 번째 순위이다. 표본별로 보아도 그 이유가 전체의 응답과 비슷하다.

이에 비해 일반표본의 경우 ‘은행에서 빌릴 수 없기 때문’이라는 응답이 ‘대출이 간편하고 상환하기 편리해서’라는 응답과 함께 두 번째 순위를 차지하고 있다. 서민금융기관은 조직이 단순하기 때문에 대출신청에서 대출실행까지 걸리는 시간이 짧고 파출수납과 같은 서비스를 제공한다. 이러한 점이 차입자에게 많은 호감을 주었던 것으로 보인다.

한편 조합은 은행보다 높은 담보가치를 인정해주고 있는데, ‘같은 담보로 은행보다 많은 자금을 차입할 수 있어서’ 또는 ‘은행에서 빌린 자금으로는 충분치 않아서’라는 응답이 높게 나타난 것은 이를 반영하고 있는 것으로 보인다. 조합원뿐 아니라 비조합원도 조합이 높은 담보가치인정비율을 적용하기 때문에 조합에서 차입한다는 응답을 하고 있다. 이는 일반표본의 사업체가 ‘은행에서 빌릴 수 없기 때문’에 조합에서 차입한다는 응답과 함께 조합이 많은 위험을 인수한다는 것을 의미한다. 위험은 높은 이자율로 보상받을 수 없는 경우가 있다. 조합은 담보로 신용을 보완할 수 있다는 생각이 항상 옳은 것만은 아니라는 인식을 할 필요가 있다.

<표 7> 서민금융기관에서 차입한 이유

(단위 : %)

항 목	합계	일반표본	조합원표본
평소 거래하는 금융기관이어서	46.3	24.4	55.2
조합원이기 때문에	34.5	19.8	40.5
임직원을 잘 알아서	18.6	11.6	21.4
은행에서 필요한 자금을 빌릴 수 없어서	17.2	23.3	14.8
대출이 간편하고 상환하기 편리해서	35.5	23.3	40.5
기타	7.4	5.2	12.8
다른 금융기관보다 이자가 싸서*	10.1	8.1	11.0
은행에서 빌린 자금으로는 충분치 않아서*	13.9	15.1	13.3
같은 담보로 은행보다 많은 자금을 차입할 수 있어서*	18.2	15.1	19.5

주 : 1) ‘은행에서 필요한 자금을 빌릴 수 없어서’는 10% 유의수준에서 표본간 차이가 있으며, 나머지는 모두 5% 수준에서 유의하다.

2) *는 표본간 유의한 차이가 없다.

가장 많이 대출을 받은 금융기관에 대해 질문하였다. 이에 대해 전체표본은 31.5%가 은행이라고 응답하였으며, 64.3%는 서민금융기관이라고 응답하였다. 그러나 일반표본은 조합원표본과 달리 은행이라고 응답한 비율이 높았다. <표 6>은 서민금융기관에서 자금을 빌리지 않은 이유에 대한 결과를 나타낸 것이다. 이 질문에 대해 50.1%의 응답자들은 ‘자금을 빌릴 필요가 없기 때문’이라고 응답하였다. 조합원표본의 경우는 그 비율이 조금 더 높다. 다른 요인들 즉 ‘자금을 빌릴 수 없어서’, ‘보증인을 요구해서’ 또는 ‘내 자산을 담보로 인정해주지 않아서’ 등이라고 응답한 경우는 일반표본이 조합원표본보다 약간 높다. 이는 신용을 평가할 때 비조합원보다는 조합원이 유리하기 때문으로 보인다. 예컨대 신용평가항목에는 조합 가입기간, 거래(수신, 여신, 공제 등)실적 등이 포함되어 있는데, 이는 신용등급에 의미 있는 차이를 초래할 수 있다.

그런데 표본사업체는 26.6%가 ‘이자율이 너무 높아서’ 서민금융기관에서 차입을 하지 않는다는 응답을 하였다. 이 자체는 서민금융기관에서 차입하지 않는 매우 중요한 요인이다. 최근 서민금융기관은 햇살론 등을 취급하면서 서민에 대한 대출을 늘리고 있는데 차입자의 신용을 정확히 파악을 하지 못하고 있는 상태에서 대출을 하기 때문에, 손실을 최소화하기 위해 이자율을 10~14% 정도로 높게 설정하고 있는 것으로 알려져 있다. 비록 지역신용보증재단에서 보증을 해 주고 있지만 보증비율이 85%이기 때문에 부실이 발생할 경우 15%는 서민금융기관이 부담하지 않으면 안된다. 다른 한편 서민금융기관의 상대적으로 높은 조달금리도 대출이자율을 인상하도록 하고 있다. 조합이 예금에 지급하는 명목이자율은 은행의 그것보다 높을 뿐 아니라 조합예금의 대부분은 정기예금의 형태를 띠고 있기 때문에 조합의 조달금리는 은행의 그것보다 높다.

<표 8> 서민금융기관에서 빌리지 않은 이유

(단위 : %. 복수응답)

항 목	합계	일반표본	조합원표본
자금을 빌릴 필요가 없어서	50.1	47.4	55.6
자금을 빌릴 수 없어서	5.4	6.9	2.6
보증인을 요구해서	6.2	7.6	3.3
내 자산을 담보로 인정해주지 않아서	4.0	4.9	2.0
이자율이 너무 높아서*	26.6	27.3	25.2
담보를 요구해서*	7.3	6.9	7.9
기타*	21.8	22.4	20.5

주 : 1) 자금을 빌릴 수 없어서는 5% 유의수준에서 나머지는 10% 유의수준에서 표본간 차이가 있다.

2) *는 표본간 유의한 차이가 없다.

이자율이 높아서 서민금융기관에서의 차입을 꺼려하기 때문에 은행과 유사하게 신용위험을 담보로 보완하는 영업방식으로는 신용도가 높은 차입자에게 대출해주기 어렵다. 뿐만 아니라 대출을 확대하기도 곤란하다. 서민금융기관은 대출을 할 때 담보인정비율을 중요한 지렛대로 활용하고 있지만, 조합은 차입자를 상대함에 있어 보다 적극적인 자세를 가질 필요가 있을 것이다. 즉 밀착된 경영을 강화하여 사적인 정보를 생산하고, 이를 신용평가의 중요한 기준으로 삼을 필요가 있다.

4. 조합원과 조합

신용협동기구의 조합원은 여러 조합의 조합원으로 활동하고 있었다. 즉 조합원이라고 응답한 사업자 중 2개 이상의 조합에 가입하였다고 응답한 사업자는 42.3%에 이른다. 표본별로 나누어 살펴보면 일반표본의 경우 그 비율은 29.7%이지만 조합원표본의 경우 그것은 47.6%이다(표본간 차이는 유의확률 p=0.000으로 유의하다). 이어서 조합에 가입한 시기에 대해 질문하였다. 시기는 1990년 이전, 외환위기가 발발한 1997년까지, 신용카드대란이 발발한 2003년까지, 예금에 대한 비과세 한도가 2,000만원에서 3,000만원으로 인상된 2009년 이전과 이후로 구분하였다. 그 결과 전체 조합원 477명 중 42.8%가 2004년 이후에 가입하였는데, 2009년 이후에 가입한 조합원이 차지하는 비율은 19.1%이다. 예금자에 비해서 차입자의 수가 적다는 사실이 보여주듯이 최근 들어 서민들의 금융소외현상이 사회적 문제로 대두되고 있지만 차입을 위해서 조합에 가입을 하는 경우는 많지 않다.

이어서 조합원이 조합의 설립목적을 얼마나 이해하는지 질문하였다. 이에 대해 전체 응답자의 12.1%만 잘 알고 있다고 응답하였다. 아는 편이다고 응답한 사람을 더해도 그 비율은 27.9%에 지나지 않는다. 거의 모른다(26.1%) 또는 전혀 모른다(10.9%)고 응답한 비율의 합이 37.0%로 27.9%를 크게 상회한다. 표본별로 보면 잘 알고 있다 또는 아는 편이다고 응답한 비율은 29.3% 대 24.8%로 조합원 표본이 일반표본보다 많으며, 거의 모른다 또는 전혀 모른다고 응답한 비율은 34.9% 대 42.1%로 일반표본의 경우가 높다. 여기서 강조할 필요가 있는 점은 조합원의 경우에도 조합의 설립목적을 거의 또는 전혀 모른다고 응답한 비율이 30%를 초과한다는 것이다.

<표 9>의 조합에 가입한 이유에 대한 질문에 대해 조합원들은 ‘거리가 가까워서’ 또는 ‘예금하려고’라고 응답하였다. ‘파출수납을 해주어서’라고 응답한 조합원도 있었지만 그 비율은 높지 않았다. 그런데 조합원 표본의 경우 ‘예금하려고’ 및 ‘파출수납을 해주어서’라고 응답한 비율이 상대적으로 높았으며, 일반표본의 경우에는 ‘거리가 가까워서’ 및 ‘예금하려고’라고 응답한 비율이 높았다. 이로부터 우리는 집이나 직장 가까이에 신용협동기구가 있는 사람들이 조합에 가입하고 이들은 주로 예금을 하기 위해 조합원으로 활동하고 있다고 말할 수 있다. 그러나 ‘조합의 이념이 좋아서’ 또는 ‘대출을 받으려고’라고 조합에 가입하였다고 응답한 경우는 많지 않았다. 그리고 이 항목에 대해서는 표본간 유의미한 차이도 없다.

<표 9> 조합 가입 이유

(단위 : %. 복수응답)

	합계	일반표본	조합원표본
조합의 이념이 좋아서*	17.6	14.5	18.9
예금을 하려고	46.0	35.2	50.4
거리가 가까워서	54.3	60.5	39.3
대출을 받으려고*	16.6	15.2	17.2
파출수납을 해주어서	18.2	7.6	22.6
기타	10.9	16.6	8.6

주 : *는 표본간 차이가 유의하지 않다.

참고로 <표 10>의 조합의 수신거래자와 여신거래자 현황을 보면 2010년 현재 직장조합을 제외하고는 수신거래자에 대한 여신거래자의 비율은 매우 낮은 수준이다. 지역조합의 그것은 특히 낮아서 10.9%에 불과하다. 더욱 우려스러운 점은 이 비율이 지속적으로 하락하고 있다는 점이다.

<표 10> 조합의 수신거래자와 여신거래자 현황(명)

		2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010
지역	수신거래자(1)	3,421,631	3,640,447	3,714,297	3,998,726	4,166,432	5,221,199	5,220,368	5,532,409
	여신거래자(2)	551,287	505,533	469,972	458,405	462,405	467,859	519,404	603,075
	(1)/(2)(%)	16.1	13.9	12.7	11.5	11.1	9.0	9.9	10.9

		2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010
단체	수신거래자(1)	332,445	371,989	377,432	399,706	345,449	428,734	415,818	421,345
	여신거래자(2)	76,796	71,590	66,118	61,597	49,671	53,026	53,566	59,333
	(1) / (2)(%)	23.1	19.2	17.5	15.4	14.4	12.4	12.9	14.1
직장	수신거래자(1)	105,065	215,384	216,034	201,129	192,079	219,981	217,561	221,844
	여신거래자(2)	65,667	69,121	65,114	62,362	62,699	64,135	61,828	61,709
	(1) / (2)(%)	62.5	32.1	30.1	31.0	32.6	29.2	28.4	27.8

자료 : 신용협동조합중앙회.

이상으로부터 우리는 조합원들이 조합의 이념이나 설립목적이 좋아서 조합에 가입하기보다는 경제적 이익 특히 예금하기 위해 가입한다는 것을 알 수 있다. 보다 높은 실질이자율을 보장해줌으로서 조합은 저소득․저신용계층의 재산증식에 기여하는 것으로 보인다. 그러나 또 다른 설립목적인 상부상조에는 기여하는 바는 그리 크지 않은 것으로 보인다.

Ⅴ. 분석 결과의 함의

설문조사 분석결과에 따르면 현재 조합원의 중심조합원은 오래 전부터 조합원으로 활동해 온 연령이 높은 어느 정도 안정된 계층이다. 이들은 일반표본사업체에 비해 전형적인 자영업 분야라 할 수 있는 도소매업과 숙박음식점업에 많이 진출해 있으며, 본인이 소유하는 사업장에서 영업하는 종업원 3명 이상인 설립한지 오래된 자영업자라는 것을 알 수 있었다. 또, 현 주소지에서 10년 이상 거주하고 있는 고졸 이하의 나이가 많은 자영업주가 높은 비율을 차지하고 있었다. 이렇게 상대적으로 생활이 안정된 조합원이 중심을 이루고 있고 담보로 신용을 보강하면서 건당 대출규모를 높이는 가운데, 새로이 조합의 도움을 필요로 하는 계층을 조합은 외면하고 있다. 또는 조합이 이들을 적극적으로 끌어들이려는 노력을 게을리 하고 있는 것으로 보인다.

조합원과 비조합원 모두는 안심하고 예금을 하기에는 서민금융기관이 안전하지 않다고 생각하고 있었다. 2011년 초에 단행된 일부 저축은행의 영업정지가 서민금융기관에 부정적인 영향을 미친 것으로 보인다. 조합도 영업기반을 굳건하게 다지는 노력이 필요하다. 그렇지만 더욱 중요한 것은 조합을 포함한 서민금융기관이 서민을 위한 금융기관이라는 인식을 서민들에게 각인시켜주는 것이다.

조합은 일부 조합원의 재산증식에는 의미 있는 기여를 하고 있었다. 그러나 상부상조의 기능을 적절히 수행하지 못하고 있는 것으로 보인다. 저소득․저신용계층이 당면하고 있는 금융제약이 매우 심각한 사회적 문제로 되어 있다는 점을 감안하면 이들을 위한 조직이라 할 수 있는 조합의 역할 재정립은 시급한 과제로 보인다.

설문조사 분석결과는 조합이 어느 정도 규모가 있는 사업체와의 거래를 선호하는 경향이 있다는 것을 보여주고 있었다. 밀착을 통해 비재무적 정보를 수집하고 평가하는 노력을 기울이기보다는 규모를 통해 사전적으로 판단하고 대출적격여부를 예단하는 것으로 보이는데, 이러한 성향은 신용평가제도에 의해 강화되는 것으로 보인다. 신용평가제도는 객관적으로 입증되는 정보를 바탕으로 차입자의 상환 가능성만을 평가하는 제도로, 여기에는 어떻게 하면 차입자가 원만하게 경제생활을 영위하도록 신용을 제공하고 그리고 경제활동의 결과물인 이윤의 일부를 자신에게 이자의 형태로 (원금과 함께) 상환하도록 할 수 있을까 하는 의식이 개입할 여지가 없다. 신용평가제도를 엄밀하게 실행하는 경우 신용평점이 높게 나올 수 있는 자영업자가 우선적인 접근대상이 될 것인데, 그 과정에서 자연스럽게 규모가 작은 자영업자보다는 큰 자영업자가 거래대상으로 선택될 수 있다.

현재 조합은 신용평가시스템을 적용하고 있기 때문에 조합의 신용에 접근할 수 있는 조합원은 매우 제한되어 있다. 특히 재무정보를 생산할 수 없는 (영세)자영업자의 경우 담보로 신용을 보완하지 않고서는 조합신용에 접근할 수 없다. 그런데 이렇게 되면 조합 스스로 자신의 가장 중요한 고객을 잃게 될 위험이 있다. 사실상 (영세)자영업자는 중심고객군으로 평가되지만 신용평가시스템에서는 낮은 신용등급이 부여되고 제공할 수 있는 담보는 적거나 거의 없기 때문이다.

조합은 사회경제적으로 약자라고 할 수 있는 조합원에 의해 상부상조의 방식으로 경제적 지위를 향상하기 위해 설립되었다는 목표를 가지고 있다. 이러한 조합의 설립 배경은 조합의 규모뿐 아니라 자산운용방향에까지 영향을 미치고 있다. 경제성장과 함께 조합원의 경제적 지위도 크게 향상되었으며, 조합은 그러한 조합원에 어울리는 정책을 추진해왔다. 그렇지만 1997년 경제위기 이후 경제 환경이 급속히 변화되고 사회경제적으로 지위가 낮은 계층이 또 다시 양산되기 시작하면서 조합은 다소 모순된 양상을 나타내고 있다.

이러한 사실은 서민금융기관에 예금하는 이유에 대한 응답 분석에서도 확인된다. 나아가 이러한 경향은 조합원표본에서뿐 아니라 일반표본에서도 엿볼 수 있다. 조합이 일반금융기관과 다르다는 점을 적극 홍보할 필요가 있다. 만약 이러한 점을 호소하지 못한다면 조합은 장기적으로 경쟁력을 상실할 위험에 노출될 수 있다.

평소 거래하는 금융기관이라는 점은 서민금융기관의 대출에 영향을 미치는 중요한 요인으로 조사되었다. 이와 함께 차입이 간편하고 상환이 편리한 것이 의미 있는 영향을 미치고 있는데, 조합원표본의 경우에는 조합원이라는 요인을 똑같이 중요한 요인으로 꼽았다. 이로부터 우리는 서민금융기관이 대출을 활성화하기 위해서는 조합원에게 다가서기 위한 노력이 무엇보다 우선되어야 한다는 것을 알 수 있다.

표본 사업자들은 대출이자율에 민감하게 반응하고 있는데, 이것은 서민금융기관의 대출확대를 가로막는 중요한 요인의 하나로 보인다. 서민금융기관은 대출을 할 때 담보인정비율을 중요한 지렛대로 활용하고 있다. 조합은 차입자를 상대함에 있어 보다 적극적인 자세를 가질 필요가 있을 것이다. 조합은 담보로 신용을 보완하기 위해 노력한다. 그러나 신용위험이 담보에 의해 항상 보전되는 것이 아니므로 조합원과 지역에 밀착된 경영을 통해 신용위험을 평가하도록 노력해야 할 것이다.

Ⅵ. 결    론

조합원 그리고 지역사회에 밀착함으로서 그들의 사적인 정보를 생산 및 수집하고 이를 기초로 신용을 제공하는 방식을 관계적 금융(relationship banking)이라 한다. 이와는 달리 신용평가시스템에 의존하여 대규모의 차입자를 대상으로 신용을 제공하는 것을 거래적 금융(transaction banking)이라 한다. 거래적 금융은 매우 저렴한 비용으로 차입자에 대한 심사를 할 수 있기 때문에 많은 차입자에게 적은 마진으로 대규모 대출을 실행할 때 편리하다는 장점이 있다. 이에 반해 관계적 금융은 사적인 정보를 취득하는 데 많은 비용이 소요되기 때문에 대규모 은행의 경우에는 불리하다. 그러나 대면거래를 중시하는 신용협동조합과 같은 소규모 은행의 경우 사적인 정보를 취득하기 용이하기 때문에 관계적 금융이 유리하다. 반면 거래적 금융은 다수의 차입자를 상대로 할 경우 유리한데 신용협동조합의 경우 차입자가 많지 않다. 그리고 신용협동조합의 주된 차입계층의 하나인 (영세)자영업자의 경우 이들은 객관적으로 입증할만한 재무적 정보를 거의 생산해내지 못하고 있기 때문에 이들에게 신용을 제공할 수 있기 위해서는 긴밀한 접촉을 통해 사적인 정보를 생산해낼 수 있어야 한다.

설문조사 분석결과가 보여주듯이 현재 신용협동조합은 영세사업자에게 밀착되어 있지 않다. 즉 신용협동조합은 영세사업자의 사적인 정보를 생산하는데 적극적이지 않다. 물론 자신들이 대출을 제공하지 않으면 조합은 이들을 사후적으로 감시할 유인도 없다. 만약 조합이 이들에게 밀착된 경영을 한다면, 그리고 적극적으로 영세사업자에게 컨설팅 서비스를 제공하는 과정에서 자영업자에 친근한 조합이라는 이미지를 심어줄 수 있다면 창업을 하려는 사업자를 조합원으로 유인할 수 있을 것이다. 그리고 이러한 역할을 수행한다면 지역신용보증재단과 협조하면서 적극적으로 다양한 사업을 전개할 수 있을 것으로 보인다.

조합이 조합원의 중심인 자영업자를 목표 고객군으로 설정하고 관계적 금융을 활용하는 것은 현 단계에서 시도해 볼만한 정책이다. 신용취약자들을 조합 내부로 끌어들여 이들이 상부상조하여 자신의 사회경제적 지위를 향상시킬 수 있도록 적극적으로 나설 필요가 있다. 이는 지역에 밀착되어 있는 조합이 자신의 경쟁력적 이점을 최대한 살려 다른 금융기관과 효과적으로 경쟁해내는 방법이기도 하다.

본 연구의 한계점은 표본의 선정에 있다. 즉 완전임의추출법에 의한 표본 선정이 되지 않았다는 것이다. 그것은 모집단의 프레임을 구하는 것이 쉽지 않기 때문이며, 이러한 한계는 추후 연구에서 극복될 과제이다.

참 고 문 헌

1. 강구경, “조합의 데이터베이스마케팅 전략”, □조사월보□, 20(1), 신용협동조합중앙회, pp. 39-61, 2001.

2. 금융위원회․중소기업청, “7. 26일부터 서민전용 대출상품 ‘햇살론’ 본격 출시”, 보도자료, 2010.

3. 남기성․김희재․오재환, “데이타 마이닝의 연관성규칙을 이용한 동시행동분석”, □사회조사연구□, 17, pp. 137-156, 2002.

4. 민승규․김용기․이갑수․김근영․손민중․양준호․최희갑․최홍․심창섭, □소득양극화의 현황과 원인□, 삼성경제연구소 연구보고서, 2006.

5. 배용수, □금융환경변화와 신협의 대응전략□, 신협연구 90-1, 신용협동조합중앙연구소, 1990.

6. 소상공인진흥원, □소상공인 폐업 및 재창업사업자 실태조사□, 2008.

7. HD AD, □2011 신협 Brand Performance 및 광고효과 조사분석□, 2011.

8. SPSS Korea 컨설팅팀, □Clementine Manual-기초편□, 2007.

9. 이병윤, “신용협동기구의 가계대출 현황과 문제점”, □한국금융연구원, 주간 금융브리프□, 19(50), pp. 9-10, 2010.

10. 정내칠, 신용협동조합과 지역금융, 경성대학교 박사학위논문, 2005.

11. 조현옥, □신협경영의 현황과 문제점□, 신용협동조합연합회연구실, 신협연구 88-3, 1988.

12. 중소기업청․소상공인진흥원․미디어리서치․리서치랩, □2010년 전국 소상공인 실태조사 보고서□, 2010.

13. KDI 국제정책대학원, □신협선진화를 위한 과제연구□, 2010.

14.  최진배, “지역금융활성화와 신용협동조합의 과제”, □산업혁신연구□, 25(3), pp. 101-136, 2009.

15. 최진배․김태훈, □부산지역 혁신중소기업의 육성에 관한 연구 : 신용보증기관과 지역금융기관의 협력체제 구축 및 강화방안을 중심으로□, 동북아혁신연구원, 2007.

16. 허명회․양경숙, □SPSS 다변량자료분석□, SPSS 아카데미, 2001.

17. 內田浩史, “リレーションシップバンキングの經濟學”, 筒井義郞․植村修一, □リレーションシップバンキングと地域金融□, 日本經濟新聞出版社, 2007.

18.  農林金融, □家計のメイン化戰略の現狀と課題□(김유섭 번역, □고령화․인구감소와 일본 지역금융기관의 가계중심화 전략□, NHERI 리포트 제119호), 2010.

19. 多胡秀人, □地域金融論 - リレバン恒久化と中小․地域金融機關の存り方□, 社團法人 金融財政事情硏究會, 2008.

20. Anderson, C. L.,  L. Locker, and R. Nugent, “Microcredit, Social Capital, and Common Pool Resources”, World Development, 30(1): 95-105, 2002.

21. Banarjee, A. V., T. Besley, and T. W. Guinnane, “Thy Neighbor’s Keeper: the Design of a Credit Cooperative with Theory and a Test”, Quarterly Journal of Economics, 491-515, 1994.

22. Berger, A. N. and G. Udell, “Small Business Credit Availability and Relation-ship Lending: the Importance of Bank Organization Structure”, Economic Journal, 112: 32-53, 2002.

23. Besley, T. and S. Coate, “Group Lending, Repayment Incentives and Social Collateral”, Journal of Development Economics, 46: 1-18, 1995.

24. Black, H. and Dugger, “Credit Union Structure, Growth and Regulatory Pro-blems”, Journal of Finance, 36: 529-538, 1981.

25. Boot, “Relationship Banking: What Do We Know?”, Journal of Financial Intermediation, 9: 7-25, 2000.

26. Dow S. C., “Treatment of Money in Regional Economics”, Journal of Regional Science, 27: 13-24, 1987.

27. Dow S. C., Financial Markets and Regional Economic Development: The Canadian Experience, Avebury, 1990

28. Ferri, G. and M. Missori, “Bank-firm Relationships and Allocative Efficiency in Northeastern and Central Italy and in the South”, Journal of Banking and Finance, 24: 1067-1095, 2000.

29. Hollis, A. and A. Sweetman, “Microcredit in Prefamine Ireland”, Explorations in Economic History, 35: 347-380, 1998.

30. Kano and Tsutsui, “Geographical Segmentation in Japanese Bank Loan Markets”, Regional Science and Urban Economics, 33: 157-174, 2003.

31.  Moore C. L. and J. M. Hill, “Interregional Arbitrage and the Supply of Loanable Funds”, Journal of Regional Science, 22: 499-512, 1982.

32. Navratil, F. J., “An Aggregate Model of the Credit Union Industry”, Journal of Finance, 36: 539-556, 1981.

33. Peterson, M. A. and R. G. Rajan, “The Benefits of Lending Relationships: Evidence from Small Business Data”, Journal of Finance, 47: 1367-1400, 1994.

34.  Porteous, D. J., The Geography of Finance: Spacial Dimensions of Interme-diary Behavior, Avebury, 1995.

35. Rajan, R. G., “Insiders and Outsiders: the Choice between Informed and Arm’s Length Debt”, Journal of Finance, 47: 1367-1400, 1992.

36. Sharp, S., “Asymmetric Information, Bank Lending and Implicit Contracts: a Stylized Mode of Customer Relationship”, Journal of Finance, 45: 1069-1087, 1990.

37. Stiglitz, J. E. and A. Weiss, “Credit Rationing in Markets with Imperfect Information”, American Economic Review, 71(3): 393-410, 1981.

38. Westley, G. D. and S. Shaffer, “Credit Union Policies and Performance in Latin America”, Journal of Banking & Finance, 23: 1303-1329, 1999.

원고접수일 : 2011년 11월  4일

심사완료일 : 2011년 12월 22일

게재확정일 : 2011년 12월 22일